Albert Einstein era evolucionista y agnóstico
Hoy en día el antievolucionismo de los creacionistas con su risible Diseño Inteligente, se han valido mucho del engaño y de poner fuera de contexto dichos de científicos de renombre para justificas lo injustificable, que hay un arquitecto que guía todo lo que sucedió y sucede en el mundo.
Uno de los que han sido citados y una y otra vez es Albert Einstein. sin duda uno de los más grandes científicos de la historia, responsable de haber revolucionado la física con su Teoría General de la Relatividad. Fue premio Nobel de Física en 1921.
Pero la frase más famosa suya y la que toman los creacionistas, es “Dios no juega a los dados”. Pero ahora ha salido a la luz una carta suya en la cual dice califica a las creencias religiosas de “supersticiones infantiles” y como “producto de una debilidad humana”.
Fue escrita un año antes de su muerte, en enero de 1954, dirigida al filósofo alemán Eric Gutkind, y en ella le hablaba de sus opiniones respecto a lo sobrenatural: “La palabra Dios no es para mí más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la Biblia una colección de honorables, pero aun así primitivas leyendas que son, no obstante, bastante infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuán sutil sea, puede (para mí) cambiar esto”.
Esta carta saltó a la fama hace un tiempo no sólo por lo que Einstein dice en ella, sino porque fue vendida por 400 mil dólares. Y como ha de suponer el lector, es un duro golpe para los creacionistas, ya que se les cae uno de los pilares básicos de esta forma de explicar el mundo que nació en la Iglesia estadounidense, y que niega de forma tajante la evolución.
Ellos dicen que existe Dios como un creador del universo, de la vida y del hombre, y siempre han reivindicado a la figura de Albert Einstein como una autoridad de su movimiento… Esto se debe a que han interpretado de forma errónea, y sacado de contexto, la famosa frase del físico: Dios no juega a los dados. Justificando con ella el Diseño Inteligente, mediante el cual todo está planeado por Dios.
Pero la frase fue sacada de contexto, Einstein la escribió en una carta dirigida al físico Max Born de 1926, donde decía: “Tú crees en el Dios que juega a los dados, y yo en la ley y el orden absolutos en un mundo que objetivamente existe”. Pero estaban hablando de física, de física cuántica, y de cómo no le estaba satisfecho con que la física cuántica pudiese explicar la naturaleza.
Einstein mismo dice en otra carta que creía en el "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre".
- Categorias: Ciencia General
Sin Artículos Relacionados
Conoces la Portada de la Revista Espacio Ciencia?
Desde nuestra portada podrás acceder a todas las noticias, así como a todos los artículos de nuestras secciones: Arqueología, Ciencia General, Espacio ...
Ver portada
23 Comentarios al Artículo: Albert Einstein era evolucionista y agnóstico
Deja un comentario!
Siempre me ha parecido un tanto extraño que Einstein fuera creyente. Pero bueno, eso lo aceptaba. Pero lo que nunca me ha parecido creíble es que Einstein negara la Evolución, porque como científico no podría negar toda la abrumadora evidencia viva y fósil de ella.
Ahora me cuadran más las cosas.
[...] Herberman no es un tecnófobo iletrado, tiene como 700 papers científicos publicados sobre cáncer, y al parecer es un hombre inteligente, pero no más que Albert Einstein. [...]
Dios existe, en la mente de algunos humanos, que como primates que son (somos), hemos desarrollado ventajas evolutivas vinculadas con la capacidad de previsión del futuro y para ello necesitamos realizar modelos mentales, individuales y colectivos de funcionamiento del mundo.
Dios, dios, los dioses en general, son modelos voluntaristas de explicación y por lo tanto previsión del entorno, que han mitigado durante milenios la incapacidad del ser humano de investigar las relaciones causales de gran cantidad de acontecimientos del mundo, lo cual proporcionaba y proporciona un “bálsamo emocional” a la ignorancia y cierta sensación de “control” de la propia existencia como individuo y como grupo.
El problema es que en este momento es difícilmente sostenible compatibilizar estos modelos con la cantidad de información científica de la que se dispone, y algunos hace tiempo que perdimos nuestra capacidad de creer que algo (o todo) se puede solucionar más allá de cualquier explicación racional.
Otros siguen con los modelos creacionistas y más allá de su capacidad de explicar la realidad, lo que les proporcionan es una mayor estabilidad emocional, pues les permite vivir con la sensación de contar con una “ayuda extra”.
Sin embargo, mucho me temo que nadie rezando a ningún dios va a evitar que se deshiele el polo norte, Groenlandia, suba el nivel del mar o cuando se dé el caso que la tierra sufra el siguiente cataclismo dentro de su ciclo evolutivo….. Eso si, hasta entonces vivirán más tranquilos y probablemente tengan más éxito evolutivo (o reproductivo) que los no creyentes.
Un saludo.
[...] 17, 2008 Fuente: Martín Cagliani de [...]
Bueno, me estaba gustando mucho tu blog, pero ha bastado una noticia relacionada con la religión y Dios para que se caiga tu máscara.
La evolución no es un hecho como cacareas en tu blog, y en muchos ambientes “científicos”, sí, entre comillas porque no es muy científico quien no reconoce a Dios observando la naturaleza. La evolución es una teoría de la cual los creacionistas no reniegan, sino que matizan. Los creacionistas creemos que Dios se valió de algo material para crear al hombre.
Dios no ha creado al hombre y se ha olvidado. Dios recrea la naturaleza y el universo tal como lo conocemos minuto a minuto, segundo a segundo. Por eso nos quiere tanto y ha decidido dar la vida de su Hijo por salvarnos a nosotros.
No te engañes amigo, no todos los científicos son ateos. La teoría creacionista se matizará y será la que se imponga, porque es la más razonable. Es absurdo intentar negar algo que nos se ve como Dios al igual que no lo podrías negar porque realmente se “ve”: en la naturaleza y muy concretamente en el hombre y sus creaciones. Hay una rama de la Teología (que se estudia en las universidades, figurate si existe Dios o no…) que estudia la forma de crear de Dios, cómo se comporta con lo creado.
Dios existe por mucho que los rabiosos Neodarwinistas ateos se empeñen en negarlo.
Hablando de científicos que creen en Dios, Isaac Newton, probablemente el mayor científico que halla existido, tenía muchos escritos de Teología ya que no veía problema entre sus emintentes estudios científicos y su fe.
Sólo darte las gracias por hacer este blog y decirte que seguiré leyéndote con agrado. Sinceramente tuyo:
Salvador
Creer en un Dios, no nos hace mejor o peor. simplemente nos hace distinto.
Yo, como gnostico que soy, he sido capas de comprender la ciencia y la fe. Nunca la ciencia es capas de responder todo, incluso “Darwin” fue capas de escribir 3 años antes de su muerte una carta en al cual explica que su teoria de la evolución, simplemente estaba erronea.
…”Dios esta detras de cada puerta que logra abrir la ciencia”…
-A. Einstein-
¿Qué puede hacer un genio que es incapas de interpretar simplemente como surgio todo?
Simplemente justificarlo con cosas concretas como lo es la fe. (Creer es simplemente creer… y dudar es dudar).
Conosco los conceptos religiosos, tales como: catolisismo, budaismo, islamismo, etc.
Todos nos muestran una forma de vivir, no una forma de pensar.
¿No creen que gran parte de la gente en el mundo que posee una religión, además obtiene una mejor vida que la del resto?
Para terminar…
…Einstein fue un genio que simplemente quisó encontrar lo que ninguno otro pudo, como es poder explicar las cosas que nos rodean. Desde pensar, hastar simplemente abrir los ojos y observar.
-Anonimo-
Salvador, algo que los creacionistas no terminan de comprender, por el hecho de negar la ciencia sin conocerla, es qué es una teoría y qué no lo es. La evolución no es una teoría, decime qué dice la teoría de la evolución, según vos? Lo que es una teoría es cómo funciona, o sea cómo actua la evolución, o sea la evolución es un hecho observable por cualquiera, un hecho comprobado, la evolución es un proceso de cambio visto en la naturaleza, un proceso mediante el cual las especies de nuestro mundo vivo se transforman. La teoría a la cual les gusta a ustedes negar es la que explica cómo actúa ese proceso, pero el proceso actúa, te guste o no, es como que quieras negar que hay especies animales, y que estas se reproducen… también niegan eso?
[...] (El Incidente/El fin de los tiempos), el director M. Night Shyamalan, retomó una frase atribuida a Albert Einstein que dice “Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre solo le quedarían 4 años de [...]
[...] (El Incidente/El fin de los tiempos), el director M. Night Shyamalan, retomó una frase atribuida a Albert Einstein que dice “Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre solo le quedarían 4 años de [...]
A nuestros muy queridos científicos:
Un par de cosas acerca de su tan estimada e injustificadamente apreciada “ciencia” mediante la cual intentan explicar el mundo.
Es totalmente innegable que las ciencias son un arma de conocimiento notable, que ha permitido generar enormes avances en el saber humano y han traído un progreso sin precedentes en la historia humana, mas hay una serie concideraciones acerca de las ciencias en general que deben ser tenidas en cuenta antes de hacer juicios categoricos sobre temas tan metafisicos como la creacion basandose en argumentaciones científicas.
La Primera:
Las ciencias, como medio del conocimiento, buscan conocer las causas de los fenómenos. Para hablar de modo claro, las ciencias responden al porqué, a las causas de los hechos naturales. (Así por ejemplo la mecánica newtoniana responde al porqué del movimiento, la genética mendeliana responde al porqué de la herencia de ciertos caractéres, etc) A un fenómeno cualquiera la ciencia busca encontrar causas, procesos o motores que determinen que el fenómeno ocurra de una forma y no de otra. En lenguaje llano, la ciencia busca responder al “porque esto ocurre” y, en caso de encontrar respuestas, establecen leyes que explican el porqué de un grupo de hechos.
ahora bien, el hecho de establecer leyes que describan o expliquen un fenómeno solo puede darse si es que se establecen una serie de supuestos. El prmer supuesto es presisamente que dicha ley existe, y la segunda es que dicha ley se cumple. Me explico con un ejemplo. Cuando Isaac Newton realiza sus estudios sobre el movimiento, descubre que a toda fuerza aplicada se le sigue una fuerza igual y contraria, y este hecho explica esencialmente una serie de fenómenos. Lo que ha hecho newton es descbrir una ley que explica sus resultados experimentales. Ahora bien. Si esa ley explica sus resultados entonses esa ley debe existir, debe ser real y verdadera, desde antes que él la descubriera, pues antes de que el la descubriera, dicha ley ya estaba regulando el movimiento. Luego Newton debe aceptar el postulado de que dicha ley descubierta existió, existe y existirá aunque no tenga como demostrarlo, porque del hecho que una ley se cumpla en un instante determinado no se sigue que esta se cumpla siempre. Ahora bien, aceptando que dicha ley es y se cumple, falta aún lo más importante y trascendente: Explicar la causa de dicha ley, explicar porqué esa ley es asi y no de otra manera, explicar de donde viene esa ley y cual es su devenir. Y aquí el tema se nos complica para nuestros amigos científicos porque la ley es un poco distinta del fenómeno en si. Los sujetos de estudio de la ciencia son sujetos materiales, (provistos de materia) y por tanto presentes en un espacio, en un tiempo determinado, son únicos y sigulares (no hay dos entes exactamente iguales), son contingentes, (su existencia no es nesesaria), entre otras características. La ley en cambio es una cosa totalmente distinta. Primero, no está en ningún lugar determinado (espacialidad), no es en un tiempo determinado, (no tiene sentido hablar de una ley sujeta al tiempo) sino que se cumple siempre. No es sigular, sino más bien universal, no tiene sentido hablar de que un sujeto “posee” una ley. La Ley es nesesaria, dado que ordena al resto de los seres no puede dejar de existir. En fin, es una cosa muy distinta de un ser material. Luego el científico no puede decir absolutamente nada más de la ley que el solo decir que existe. Un científico estricto solo puede llegar a decir que una ley es de un modo u otro, pero nada más que eso. Todo lo demás que se quiera decir de la ley queda en el plano puramente filosófico.
Y este es precisamente el error que cometen nuestros muy estimados colegas científicos evolucionistas a secas (colegas porque además de filósofo soy médico) El hecho de que algunas especies provengan de otras es plenamente razonable, (aunque insisto, no está siquiera minimamente demostrado estrictamente hablando), pero suponer que del hecho que ciertas especies provienen de otras se sigue que la existencia de Dios es innecesaria es simplemente una falacia. Decir que el origen de la visa es netamente explicable desde la visión evolucionista también lo és. ¿Porqué del hecho que algunas especies evolucionen se sigue que la vida tenga su inicio en la materia inorgánica? El hecho que sea pocible formar materia orgánica a partir de inorgánica solo prueba eso, que es pocible, nada más, de este hecho no se desprende que ese hecho sea la causa de la vida en la tierra. Y ahora lo más simpático de todo, ¿De ser la evolución cierta (hecho insisto que no está ni remotamente demostrado) que tienen que decir mis queridos científicos sobre el porqué de la evolución? ¿Por qué la evolución es de un modo y no de otro?, ¿Por qué hay evolución?, ¿Por qué esa evolución se cumple?
Ahora bien, personalmente creo (creo porque es literalmente fe) que la evolución es un fenómeno que se dá y que explica el origen de las especies, y del hombre también (sin que por eso se siga que no hubo untervención divina), pero tengo la impresión de que es una teoría indemostrable en su totalidad. Incluzo si es que se viese que una especie aparece de otra, ese hecho no prueba nada, solo que una especie determinada surgió de otra, y que por tanto es “factible” que la evolució haya dado origen a las especies. Creo también que falta muchísimo por conocer para poder hablar seriamente del tema y que por sobre todo falta mucha rigurosidad en la lógica que se aplica a esta teoría.
Bueno eso. ciento no haber podido explayar mejor el tema pero en dificil escribir filosofía en 5 minutos. Un abrazo a todos y recuerden “a Dios lo que es de Dios y al cesar lo que es del cesar”
porque se empeñan en que la evolucion les explique todo mas aala de su mismo contexto,para el discipulo de aristoteles ¿que mas quiere que explique? “pero tengo la impresión de que es una teoría indemostrable en su totalidad. Incluzo si es que se viese que una especie aparece de otra, ese hecho no prueba nada, solo que una especie determinada surgió de otra”
casi nada?,que mas quieres ?ese es el fin de la evolucion haber explicado ese hecho asi que no tiene nada mas que explicar.
mucha gente no cree en la evolucion porque se les hace dificil creer que se mueva por si sola y que no haya una fuerza divina que la guie ,pero dejenme decirles que ese no es estudio de la evolucion mejor investiguen sobre la biogenesis ya no confundas tus pensamientos discipulo de aristoteles
aqui va otra vez, el pregunta¿Por qué la evolución es de un modo y no de otro?, que no has escuchado de la seleccion natural,los animales evolucionaron de acuerdo a las necesidades que un planeta ,un medio ambiente joven y de circustancias adversas les solicitaban por eso unos desarrollaron caracteristicas de adaptamiento diferentes a otros dependiendo el lugar en que se encontraban,no te has preguntado porque rayos no hay osos polares en el desierto.
por respecto a demeritar la teoria de la evolucion por ser una mera “teoria”y no ser una ley espero que en realidad entiendas porque la evolucion nunca sera una “ley”y no me refiero al hecho de faltas de pruebas o porque no se ha observado el fenomeno etc.espero que en realidad sepas ¿porque? asi como tambien espero que sepas de la diferencia de una teoria a una hipotesis y la diferencia que existe entre el significado de la palabra teoria en el lenguaje cientifico.
ahora te pido que no uses falacias ad verecundiam al nombrar a newton como el mas grande cientifico de todos los tiempos y por lo tanto todo lo que el dice es verdad, por que si vemos atras en la historia Einstain hecho abajo bastante de sus hipotesis,como que la gravedad actua directamente entre los cuerpos(como la del sol sobre el planeta)por su atencion gracias.
*****Bueno, me estaba gustando mucho tu blog, pero ha bastado una noticia relacionada con la religión y Dios para que se caiga tu máscara.*****
CUAL MASCARA TE REFIERES, LA MASCARA DE PENSAR DISTINTO? ESA MASCARA ES LA QUE TE IMPONE TU RELIGION A TI CON SUS 10 MANDAMIENTOS, UNA MACARA SOCIAL UNIFORME, PERO DETRAS DE LA MASCARA LA REALIDAD, LOS CURAS HOMOSEXUALES, PEDOFILOS, ETC.
Al igual que los múltiples sistemas de comunicación que existen en nuestro entorno. Quizás todo sea simple nomenclatura, denominación de las cosas, formas de ‘definir’ una misma realidad. Quizás todo nos lleve a lo que nos falta por comprender.
Hay quien se hace preguntas, hay quien no. Hay científicos agnósticos y por supuesto gnósticos. Hay quien no es científico e igualmente es agnóstico o gnóstico. Hay quien dice lo que es o cree ser y hay quien no dice lo que es ni lo que cree ser.
No pretendo ser clarificador. No poseo la verdad ni mucho menos el resultado de la ecuación que nos aclare la realidad que vivimos. Pero estudiándonos podemos extraer ‘posturas’ que individual y colectivamente tomamos ante la compresión de todo lo que nos rodea. Nuestro ‘personal momento universo’ más grande o más pequeño no lleva a tomar una postura determinada, coincidente o no con otras. Pero todas ellas deben confluir en el respeto mutuo. Sólo eso.
Quizás esa ‘metapostura’, la del respeto mutuo, nos sirva como herramienta que ofrezca la libertad necesaria para comprender nuestra realidad individual y, por qué no, la realidad universal. ¿Podríamos probarla? Por agotar posibilidades no perdemos nada ¿o sí?
Saludos a todos.
El creacionismo es una gran mentira incluso si no existiera la evolución.
Muchas personas piensan al revez. Nadie debe probar que la evolución es la última palabra para desmentir el creacionismo. Son los creacionistas los que deberian “probar”, si es que eso es posible, su supuesta veracidad. Ademas, cómo se hace para probar algo que es producto o “invento” de la mente humana.
El único lugar en donde dios tiene sentido es en el interior de nuestra mente, solo ahí puede existir. Muchas personas necesitan pensar que existe por diversos motivos, y efectivamente existe en la mente de quien lo piensa, ahi y solo ahi.
Anxova en el comentario (1) cae en el error de creer que hay evidencia abrumadora fósil para la teoría de la evolución, cuando lo que hay es exactamente cero de evidencia fósil que nos muestra la palentología y que definitivamente nadie puede creer seriamente en “evolución” de las especies sin un solo hueso que lo demuestre. ver http://www.torremolinosmalaga.com.ar.
Cagliani, por su parte ya comienza con adjetivo de “risible” el que se le puede poner a toda la teorías, tanto de creacionistas inteligentes o de los evolucionistas.
Es probable que Einstein sea comunmente citado fuera de contexto, pero este escrito hace en todo caso exactamente lo mismo. Ningún agnóstico escribiría la palabra “Dios”.
Es probable que en alguna controversia entre su religión, la judía, que tiene muchos escritos de tiempo inmemorial y descubrimientos de la ciencia le hiciera disentir de muchos de ellos.
Pero Cagiani nos quiere tomar el pelo si desea hacernos creer que es agnóstico alguien que dice “Dios esta detras de cada puerta que logra abrir la ciencia”, algo que además se comprueba dia a dia como la teoría de la relatividad.
[...] filosofía por las siguientes razones: la primera es que la filosofía presta a la psicología una visión general de ser humano que es la base de la que parte la psicología para la creación de sus teorías. Ya que, como se ha [...]
[...] filosofía por las siguientes razones: la primera es que la filosofía presta a la psicología una visión general de ser humano que es la base de la que parte la psicología para la creación de sus teorías. Ya que, como se ha [...]
en el concimiento cientifico una teoria cientifica se origina cuando generalizanos una explicacion de un hecho o fenomeno natural.
los seguidores de aristoteres basaban sus clacificaciones en habitat. las plantas se dividian en arboles,arbustos, subarbusto hierbas y los animales en voladores ,acuaticos, terrestres,etc.
El hecho de que si Dios existiese, no cambiaría absolutamente nada en el mundo, ni en las personas (libre albedrío) es una poderosa razón para pensar que Dios no existe. Esto hablando de reflexiones, porque indicios físicos e historicos hay muchísimos, pero nos empeñamos en cerrar los ojos. Otra reflexión: ¿Qué interés puede tener un ser omnipotente en crear cualquier cosa? El ser humano necesita a Dios para evitar caer en (si no la negación) la futilidad de la existencia, pero ¿Por qué habría de necesitar un ser omnipotente al ser humano? Ah, no, espera, que nos creó por amor… ¿Pero cómo puede amar un ser espiritual que todo lo puede y todo lo sabe? Son demasiados interrogantes. Yo, personalmente, tengo claro que Dios es una invención de un ser humano que tiene mucho, mucho miedo. Amén.
[...] se encuentra inmerso. Una gran parte de las teorías de la psicología social se han basado en modelos matemáticos para intentar explicar el comportamiento de los seres [...]
[...] fin de los tiempos), el director M. Night Shyamalan, retomó una frase atribuida a Albert Einstein que dice “Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre solo le quedarían 4 [...]
QUIEN FUE EL RIDICULO QUE PUSO QUE EINSTEN ERA AGNOSTICO,TODO LO CONTRARIO EINSTEN ERA GNOSTICO AMABA EL CONOCIMIENTO INTERIOR,GNOSIS ES CONOCIMIENTO.AGNOSTICO IGNORANTE,AJENO AL CONOCIMIENTO,DURANTE AÑOS EINSTEN TRABAJO CON LOS SECRETOS GNOSTICOS Y POTENCIO SU CEREBRO,POR QUE DE JOVEN ERA CASI UN RETARDADO MENTAL
CON RESPECTO A LO QUE DICE CEZAR LOPEZ,SUS PALABRAS SE BASAN EN UN IGNORANCIA TOTAL,PUESTO QUE DIOS NO EXISTE,NOSOTROS EXISTIMOS ESO,AQUELLO,ESO,AL QUE SE LE LLAMA DIOS ES EL ABSOLUTO,CAUSA DEL ESPIRITU Y DE LA MATERIA PERO NO ES NI UNO NI OTRO,ESTA MAS ALLA DE LA MATEMATICA,DEL PESO,DEL COLOR,DE LA FORMA Y DE LA MEDIDA,Y DE TODO CONSEPTO,NO SE PUEDE ENCASILLAR A DIOS EN UN CONSEPTO,REPOSO Y MOVIMIENTO ABSTRAPTO Y ABSOLUTO,PARA NOSOTROS ES EL NO SER,SIN EMBARGO ES EL SER DE TODOS LOS SERES,SER ES MEJOR QUE EXISTIR,OLVIDENSE LOS IGNORANTES,DEJEN SUS ERRORES Y ESTUPIDECES,VUELVAN A 0,TODO LO QUE AN DICHO Y DISERTADO SOBRE EL ALTISIMO,ESTA TOTALMENTE ERRADO,TRATEN DE IMAGIAR EL VACIO
VEN UN FONDO NEGRO?,ESO NO ES PUESTO QUE EL VACIO NO TIENE COLOR,UN FONDO BLANCO,TAMPOCO
POR QUE ESTAN VIENDO UN COLOR,LA MENTE NO PUEDE COMPRENDER EL VACIO,ASI ESE VACIO,ESA INCREASION ES DIOS,EL ES LA LUZ INCREADA,PERO PARA NOSOTROS QUE NO REALISAMOS EL ABSOLUTO DENTRO NUESTRO SERIAN INDECIBLES TINIEBLAS,SOLO EXISTE UNA FORMA DE EXPERIMENTAR EL ABSOLUTO SIN LOGRAR EL VACIO ILUMINADOR EL SHAMADI,SE LAS DEJARE ADIVINAR.
PI