Siempre me ha parecido un tanto extraño que Einstein fuera creyente. Pero bueno, eso lo aceptaba. Pero lo que nunca me ha parecido creíble es que Einstein negara la Evolución, porque como científico no podría negar toda la abrumadora evidencia viva y fósil de ella.

Ahora me cuadran más las cosas.

[...] Herberman no es un tecnófobo iletrado, tiene como 700 papers científicos publicados sobre cáncer, y al parecer es un hombre inteligente, pero no más que Albert Einstein. [...]

Dios existe, en la mente de algunos humanos, que como primates que son (somos), hemos desarrollado ventajas evolutivas vinculadas con la capacidad de previsión del futuro y para ello necesitamos realizar modelos mentales, individuales y colectivos de funcionamiento del mundo.

Dios, dios, los dioses en general, son modelos voluntaristas de explicación y por lo tanto previsión del entorno, que han mitigado durante milenios la incapacidad del ser humano de investigar las relaciones causales de gran cantidad de acontecimientos del mundo, lo cual proporcionaba y proporciona un “bálsamo emocional” a la ignorancia y cierta sensación de “control” de la propia existencia como individuo y como grupo.

El problema es que en este momento es difícilmente sostenible compatibilizar estos modelos con la cantidad de información científica de la que se dispone, y algunos hace tiempo que perdimos nuestra capacidad de creer que algo (o todo) se puede solucionar más allá de cualquier explicación racional.

Otros siguen con los modelos creacionistas y más allá de su capacidad de explicar la realidad, lo que les proporcionan es una mayor estabilidad emocional, pues les permite vivir con la sensación de contar con una “ayuda extra”.

Sin embargo, mucho me temo que nadie rezando a ningún dios va a evitar que se deshiele el polo norte, Groenlandia, suba el nivel del mar o cuando se dé el caso que la tierra sufra el siguiente cataclismo dentro de su ciclo evolutivo….. Eso si, hasta entonces vivirán más tranquilos y probablemente tengan más éxito evolutivo (o reproductivo) que los no creyentes.

Un saludo.

[...] 17, 2008 Fuente: Martín Cagliani de [...]

Bueno, me estaba gustando mucho tu blog, pero ha bastado una noticia relacionada con la religión y Dios para que se caiga tu máscara.

La evolución no es un hecho como cacareas en tu blog, y en muchos ambientes “científicos”, sí, entre comillas porque no es muy científico quien no reconoce a Dios observando la naturaleza. La evolución es una teoría de la cual los creacionistas no reniegan, sino que matizan. Los creacionistas creemos que Dios se valió de algo material para crear al hombre.

Dios no ha creado al hombre y se ha olvidado. Dios recrea la naturaleza y el universo tal como lo conocemos minuto a minuto, segundo a segundo. Por eso nos quiere tanto y ha decidido dar la vida de su Hijo por salvarnos a nosotros.

No te engañes amigo, no todos los científicos son ateos. La teoría creacionista se matizará y será la que se imponga, porque es la más razonable. Es absurdo intentar negar algo que nos se ve como Dios al igual que no lo podrías negar porque realmente se “ve”: en la naturaleza y muy concretamente en el hombre y sus creaciones. Hay una rama de la Teología (que se estudia en las universidades, figurate si existe Dios o no…) que estudia la forma de crear de Dios, cómo se comporta con lo creado.

Dios existe por mucho que los rabiosos Neodarwinistas ateos se empeñen en negarlo.

Hablando de científicos que creen en Dios, Isaac Newton, probablemente el mayor científico que halla existido, tenía muchos escritos de Teología ya que no veía problema entre sus emintentes estudios científicos y su fe.

Sólo darte las gracias por hacer este blog y decirte que seguiré leyéndote con agrado. Sinceramente tuyo:

Salvador

Creer en un Dios, no nos hace mejor o peor. simplemente nos hace distinto.

Yo, como gnostico que soy, he sido capas de comprender la ciencia y la fe. Nunca la ciencia es capas de responder todo, incluso “Darwin” fue capas de escribir 3 años antes de su muerte una carta en al cual explica que su teoria de la evolución, simplemente estaba erronea.

…”Dios esta detras de cada puerta que logra abrir la ciencia”…
-A. Einstein-

¿Qué puede hacer un genio que es incapas de interpretar simplemente como surgio todo?
Simplemente justificarlo con cosas concretas como lo es la fe. (Creer es simplemente creer… y dudar es dudar).
Conosco los conceptos religiosos, tales como: catolisismo, budaismo, islamismo, etc.
Todos nos muestran una forma de vivir, no una forma de pensar.
¿No creen que gran parte de la gente en el mundo que posee una religión, además obtiene una mejor vida que la del resto?

Para terminar…
…Einstein fue un genio que simplemente quisó encontrar lo que ninguno otro pudo, como es poder explicar las cosas que nos rodean. Desde pensar, hastar simplemente abrir los ojos y observar.

-Anonimo-

Salvador, algo que los creacionistas no terminan de comprender, por el hecho de negar la ciencia sin conocerla, es qué es una teoría y qué no lo es. La evolución no es una teoría, decime qué dice la teoría de la evolución, según vos? Lo que es una teoría es cómo funciona, o sea cómo actua la evolución, o sea la evolución es un hecho observable por cualquiera, un hecho comprobado, la evolución es un proceso de cambio visto en la naturaleza, un proceso mediante el cual las especies de nuestro mundo vivo se transforman. La teoría a la cual les gusta a ustedes negar es la que explica cómo actúa ese proceso, pero el proceso actúa, te guste o no, es como que quieras negar que hay especies animales, y que estas se reproducen… también niegan eso?

[...] (El Incidente/El fin de los tiempos), el director M. Night Shyamalan, retomó una frase atribuida a Albert Einstein que dice “Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre solo le quedarían 4 años de [...]

[...] (El Incidente/El fin de los tiempos), el director M. Night Shyamalan, retomó una frase atribuida a Albert Einstein que dice “Si la abeja desapareciera del planeta, al hombre solo le quedarían 4 años de [...]

A nuestros muy queridos científicos:

Un par de cosas acerca de su tan estimada e injustificadamente apreciada “ciencia” mediante la cual intentan explicar el mundo.

Es totalmente innegable que las ciencias son un arma de conocimiento notable, que ha permitido generar enormes avances en el saber humano y han traído un progreso sin precedentes en la historia humana, mas hay una serie concideraciones acerca de las ciencias en general que deben ser tenidas en cuenta antes de hacer juicios categoricos sobre temas tan metafisicos como la creacion basandose en argumentaciones científicas.

La Primera:
Las ciencias, como medio del conocimiento, buscan conocer las causas de los fenómenos. Para hablar de modo claro, las ciencias responden al porqué, a las causas de los hechos naturales. (Así por ejemplo la mecánica newtoniana responde al porqué del movimiento, la genética mendeliana responde al porqué de la herencia de ciertos caractéres, etc) A un fenómeno cualquiera la ciencia busca encontrar causas, procesos o motores que determinen que el fenómeno ocurra de una forma y no de otra. En lenguaje llano, la ciencia busca responder al “porque esto ocurre” y, en caso de encontrar respuestas, establecen leyes que explican el porqué de un grupo de hechos.

ahora bien, el hecho de establecer leyes que describan o expliquen un fenómeno solo puede darse si es que se establecen una serie de supuestos. El prmer supuesto es presisamente que dicha ley existe, y la segunda es que dicha ley se cumple. Me explico con un ejemplo. Cuando Isaac Newton realiza sus estudios sobre el movimiento, descubre que a toda fuerza aplicada se le sigue una fuerza igual y contraria, y este hecho explica esencialmente una serie de fenómenos. Lo que ha hecho newton es descbrir una ley que explica sus resultados experimentales. Ahora bien. Si esa ley explica sus resultados entonses esa ley debe existir, debe ser real y verdadera, desde antes que él la descubriera, pues antes de que el la descubriera, dicha ley ya estaba regulando el movimiento. Luego Newton debe aceptar el postulado de que dicha ley descubierta existió, existe y existirá aunque no tenga como demostrarlo, porque del hecho que una ley se cumpla en un instante determinado no se sigue que esta se cumpla siempre. Ahora bien, aceptando que dicha ley es y se cumple, falta aún lo más importante y trascendente: Explicar la causa de dicha ley, explicar porqué esa ley es asi y no de otra manera, explicar de donde viene esa ley y cual es su devenir. Y aquí el tema se nos complica para nuestros amigos científicos porque la ley es un poco distinta del fenómeno en si. Los sujetos de estudio de la ciencia son sujetos materiales, (provistos de materia) y por tanto presentes en un espacio, en un tiempo determinado, son únicos y sigulares (no hay dos entes exactamente iguales), son contingentes, (su existencia no es nesesaria), entre otras características. La ley en cambio es una cosa totalmente distinta. Primero, no está en ningún lugar determinado (espacialidad), no es en un tiempo determinado, (no tiene sentido hablar de una ley sujeta al tiempo) sino que se cumple siempre. No es sigular, sino más bien universal, no tiene sentido hablar de que un sujeto “posee” una ley. La Ley es nesesaria, dado que ordena al resto de los seres no puede dejar de existir. En fin, es una cosa muy distinta de un ser material. Luego el científico no puede decir absolutamente nada más de la ley que el solo decir que existe. Un científico estricto solo puede llegar a decir que una ley es de un modo u otro, pero nada más que eso. Todo lo demás que se quiera decir de la ley queda en el plano puramente filosófico.

Y este es precisamente el error que cometen nuestros muy estimados colegas científicos evolucionistas a secas (colegas porque además de filósofo soy médico) El hecho de que algunas especies provengan de otras es plenamente razonable, (aunque insisto, no está siquiera minimamente demostrado estrictamente hablando), pero suponer que del hecho que ciertas especies provienen de otras se sigue que la existencia de Dios es innecesaria es simplemente una falacia. Decir que el origen de la visa es netamente explicable desde la visión evolucionista también lo és. ¿Porqué del hecho que algunas especies evolucionen se sigue que la vida tenga su inicio en la materia inorgánica? El hecho que sea pocible formar materia orgánica a partir de inorgánica solo prueba eso, que es pocible, nada más, de este hecho no se desprende que ese hecho sea la causa de la vida en la tierra. Y ahora lo más simpático de todo, ¿De ser la evolución cierta (hecho insisto que no está ni remotamente demostrado) que tienen que decir mis queridos científicos sobre el porqué de la evolución? ¿Por qué la evolución es de un modo y no de otro?, ¿Por qué hay evolución?, ¿Por qué esa evolución se cumple?

Ahora bien, personalmente creo (creo porque es literalmente fe) que la evolución es un fenómeno que se dá y que explica el origen de las especies, y del hombre también (sin que por eso se siga que no hubo untervención divina), pero tengo la impresión de que es una teoría indemostrable en su totalidad. Incluzo si es que se viese que una especie aparece de otra, ese hecho no prueba nada, solo que una especie determinada surgió de otra, y que por tanto es “factible” que la evolució haya dado origen a las especies. Creo también que falta muchísimo por conocer para poder hablar seriamente del tema y que por sobre todo falta mucha rigurosidad en la lógica que se aplica a esta teoría.

Bueno eso. ciento no haber podido explayar mejor el tema pero en dificil escribir filosofía en 5 minutos. Un abrazo a todos y recuerden “a Dios lo que es de Dios y al cesar lo que es del cesar”